近日，有博主质疑同济大学特聘教授、同济大学生命科学与技术学院院长、国家重点研发计划项目首席科学家、自然基金委创新群体项目负责人王某两篇顶刊Nature论文涉嫌原始数据造假。而著名科学家饶毅也在其公众号“饶议科学”提出质疑。

4月16日下午，同济大学发布情况通报：

针对近日网络上对我校教师王某发表的相关论文数据存疑的反映，学校高度重视，已成立调查组，启动调查程序。

学校一贯对学术不端行为秉持“零容忍”态度，将根据调查情况严肃认真处理。

感谢社会各界的关心与监督。

受到质疑的文章发表于 2024 年 9 月的 Nature，内容为人类 HDAC6 作为缬氨酸感应器调控 DNA 损伤新机制，通讯作者为同济大学王某教授。

王教授为现任同济大学特聘教授、生命科学与技术学院院长、医学院副院长，同时担任国家重点研发计划项目首席科学家及国家基金委创新群体负责人，研究方向为肿瘤微环境调控机制与靶向研究。

据官网显示，该教授多年来从事肿瘤微环境调控机制与靶向研究，聚焦微环境各种应激压力，包括营养匮乏、代谢重塑、免疫清除等对肿瘤细胞命运的决定等，其在Nature等知名期刊已发布学术论文90余篇。此外，其作为项目负责人先后承担国家级、省部级、校院级项目等30余项。

早在 2025 年 6 月，便有学者在学术打假网站 PubPeer上提出质疑，指出这篇论文图像中出现了不应自然存在的重叠与重复区域。

对此，论文第一作者回应称已联系编辑发布勘误。2025年7月，论文作者在 Nature 正式发布勘误，说明系图表制作错误导致图像互换，相关版本已完成更正。

2025 年 6 月，多位学者在评论中进一步指出，论文部分数据呈现出异常的规律性。

评论者称，其中部分列的数据在小数位分布上表现出高度一致，另有一些数值之间呈现近乎固定的差值关系；在他们看来，这类模式并不符合一般实验数据应有的随机波动。

面对质疑，论文通讯作者近日也在 PubPeer 上作出了回应，表示已启动对原始数据和实验记录的重新审查，将在审查完成后第一时间通知期刊。

面对这类学术争议，大家很容易陷入两种极端判断：

一种是全盘否定：“既然暴露了这么多问题，这篇论文肯定彻底站不住脚，毫无价值”；另一种则是过度宽容：“期刊只是发了个更正而已，说明问题不大，没必要小题大做”。其实这两种说法都太过绝对——学术研究从来不是非黑即白的选择题，不妨多一点耐心，让子弹再飞一会儿，给真相和核查留足空间。

这场争议真正值得我们关注的，从来不是“又一篇高水平论文翻车了”，而是它背后藏着的一个朴素真相：

一篇论文能不能经得起推敲，从来不是看它的故事讲得多完整、逻辑多流畅，而是看那些最具体的实验图片、最不起眼的样本计数、最枯燥的定量数据，在别人逐项核查、反复验证时，能不能稳稳站得住脚。

论文发表不是终点，真正的检验，很多时候发生在发表之后。

版权声明：本文来源生物学霸、丁香园、红星新闻等。版权归原作者所有，如有侵权请添加下方编辑微信处理，万分感谢。注：文中观点仅代表作者，内容仅做学术分享之用。转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来源。

扫描下方二维码添加

▼

▼

期刊查询及选刊